Mi sa che Napolitano ha ragione

Mi era venuto un piccolo dubbio riguardo alle parole dette ieri da Napolitano in risposta a un cittadino che gli chiedeva di non firmare lo scudo fiscale. Queste:



Beh, mi sa che ha ragione. Mi sono spulciato un po' la Costituzione, ed effettivamente all'art. 74 recita:

Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.

Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.

Vabbè, qualcuno potrà dire che è sempre possibile tentare di abrogarla, bastano 500.000 elettori e si indice il referendum abrogativo. No, in questo caso non è possibile, perché il successivo art. 75 dice:

Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali.

Non sono un costituzionalista, ma mi pare che lo scudo fiscale rientri perfettamente, correggetemi se sbaglio, tra le leggi non abrogabili. Ma il punto non è questo.

Mettiamo che, come è già successo in passato, i giuristi del Quirinale ravvisino palesi elementi di incostituzionalità all'interno di una legge già deliberata dalle due Camere. Il Presidente della Repubblica, come è nelle sue prerogative, non la firma e la rispedisce in Parlamento. Seguendo alla lettera la Costituzione, quindi, come ha ricordato lo stesso Napolitano, se il Parlamento vota una seconda volta la medesima legge il Presidente è obbligato a promulgarla. Quindi, almeno questa volta, le accuse di viltà e gli starnazzamenti di Di Pietro, dispiace dirlo ma sono completamente fuori luogo.

L'ultimo caso in cui un Presidente della Repubblica ha rimandato alle Camere un testo di legge, se si esclude il decreto salva-Englaro dell'anno scorso, si è verificato nel 2003, quando Ciampi rimandò alle Camere la legge Gasparri sul riassetto del sistema radiotelevisivo, secondo Curzio Maltese l'elezione a norma dell'anomalia del conflitto di interessi di Berlusconi. La legge è poi stata promulgata dopo 130 sedute in Parlamento e 14.000 emendamenti.

Tirando un po' le conclusioni, quindi, mi pare di capire - cosa che non sapevo, lo ammetto - che il rinvio alle Camere di una legge da parte del Presidente della Repubblica ha più un valore simbolico, come simbolica è del resto la sua figura, e si basa più sull'effetto "mediatico" che può avere una mossa di questo tipo piuttosto che pratico.

Ecco, questa cosa non mi lascia tranquillo per niente, specialmente sapendo che il centrodestra ha in cantiere parecchie leggi di dubbia legittimità costituzionale (ddl intercettazioni, separazione delle carriere tra magistratura inquirente e giudicante, ecc...). Staremo a vedere.