La Corte Costituzionale ha davvero smentito... la Corte Costituzionale?

Non pensavo di dover tornare ancora a parlare della sentenza con cui la Consulta ha l'altro giorno dichiarato illegittimo il lodo Alfano; ma ho notato, e non solo su tv e giornali, ma anche parlando con amici e conoscenti, che c'è in giro parecchia confusione, e su questa confusione qualcuno ci marcia - ancora ieri Berlusconi diceva che la Consulta ha smentito sé stessa. La confusione deriverebbe da alcune interpretazioni di questa sentenza che molti, alcuni in buona fede, altri no, la vorrebbero contraddittoria rispetto a quella analoga emessa sempre dalla Corte Costituzionale nel 2004. Vediamo quindi di cercare di chiarire un po' la questione. (avviso: questo post è un po' "tecnico", quindi se non ve la sentite o non vi interessa potete saltarlo a piè pari e andare al prossimo).

Il lodo Alfano, in questi giorni alla ribalta, non rappresenta il primo tentativo di promulgare una legge che salvaguardi qualche potente dalle sue grane giudiziarie, ma c'è un precedente, casualmente messo in campo dal terzo governo guidato da Berlusconi. All'epoca, era il 2003, il proveddimento si chiamava lodo Schifani (ex-Maccanico) e prevedeva anche questo l'immunità per le più alte cariche dello stato da eventuali processi penali durante l'arco del mandato politico. La legge (testo qui) fu promulgata nel 2003 - all'epoca il presidente della Repubblica che firmò era Ciampi - e fu bocciata, come il lodo Schifani oggi, dalla Corte Costituzionale nel gennaio del 2004. Cosa spinge molti, oggi, specie nel centrodestra, ad affermare che la recente sentenza della Consulta è contraddittoria rispetto alla precedente? Occorre una breve spiegazione.

Mettere in campo una legge che prevede una modifica della Costituzione, come erano appunto i due lodi, che avrebbero modificato l'art. 3 (tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge), non si può fare con una legge ordinaria, ma occorre una legge di revisione della Costituzione, che prevede modalità e iter differenti rispetto alle normali leggi promulgate dal Parlamento. A regolare questo particolare iter legislativo è l'art. 138 della Costituzione stessa, che al primo comma recita:

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione [cfr. art. 72 c.4].

Questo, assieme all'art. 3, è quello che la Consulta ha giudicato violato dal lodo Alfano. E qui cominciano le lamentele, specialmente da parte degli house organ del Pdl, i quali a mo' di pappagallo fanno notare come nella sentenza del 2004 l'art. 138 non fosse mai stato tirato in ballo. Scrive Il Giornale, ad esempio (il neretto è mio):

La Consulta ha detto no al Lodo perché disciplinato da una legge ordinaria e non da una legge costituzionale. Nonostante che nella precedente sentenza 24 del 2004, che ha bocciato l’analogo Lodo Schifani, non abbia speso una sola parola al riguardo.

Questo, in sostanza, il pomo della discordia. Ma è vero, come afferma Il Giornale (e gli altri al seguito), che nella sentenza precedente la Consulta non ha mai fatto menzione a questo articolo? non ha cioè fatto nessun rilievo al fatto che il lodo Schifani fosse stato promulgato con legge ordinaria anziché di modifica costituzionale? Beh, non resta che andarsela a leggere (testo integrale in pdf qui), cosa che evidentemente quelli del Giornale non hanno fatto. Eh sì, perché se l'avessero letta, avrebbero notato che tale articolo è menzionato eccome, come del resto fa notare Marco Travaglio in questo articolo. Una prima volta qui:


E una seconda qui:


Non è vero niente, quindi, come afferma Il Giornale, che nella precedente sentenza non si fa menzione della necessità di utilizzare una legge di revisione costituzionale, a meno che, ovviamente, non si prenda per buono quello che raccontano certi giornali e certi telegiornali. L'unica differenza tra le due sentenze, è che in quella del 2004 il riferimento all'articolo 138 era implicitamente tirato in ballo nel testo - un po' come se fosse dato per scontato, insomma -, in quella di oggi è stato esplicitato e fatto oggetto di violazione da parte del lodo Alfano. Bastava leggere.

Il fatto poi che la sentenza si chiuda con la dicitura "Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale", chiude, ovviamente per chi ha un minimo di dimesticheza con la lingua italiana, definitivamente la questione. E non a favore di chi va blaterando in maniera superficiale e strumentale di contraddittorietà tra le sue sentenze, ma di chi ha avuto la voglia di leggersele e di approfondire, tirando poi le somme. E non va dimenticato che queste polemiche all'acqua di rose, hanno in realtà, probabilmente, l'unico scopo di distogliere l'attenzione dall'unico articolo che entrambe le sentenze hanno inquivocabilmente giudicato violato, e cioè il terzo: Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge. Ma come al solito è sempre stato più facile guardare il dito invece della Luna.