Mills e Fininvest

Due notizie, uscite ieri, che hanno più o meno direttamente a che fare col presidente del Consiglio: tanto vale farci un unico post. La prima, quella che per evidenti motivi ha fatto più rumore, anche se era attesa, è stata la conferma in appello della condanna in primo grado a 4 anni e mezzo di galera per David Mills, l'avvocato inglese, referente finanziario britannico della Fininvest, accusato di corruzione in atti giudiziari (il corruttore, secondo l'accusa, sarebbe Silvio Berlusconi) nelle vicende All Iberian e tangenti alla Guardia di Finanza. La sentenza è arrivata dopo circa quattro ore di camera di consiglio. Tra 15 giorni i giudici depositeranno le motivazioni della sentenza e da lì in poi la difesa avrà 30 giorni di tempo per presentare ricorso in Cassazione.

Va ricordato che nel medesimo processo è imputato lo stesso Silvio Berlusconi. La sua posizione era stata stralciata in virtù dell'entrata in vigore del lodo Alfano, ma la sua bocciatura da parte della Consulta l'ha riportata in pista. Ora, intendiamoci, se per Mills le possibilità di arrivare a una sentenza definitiva in Cassazione sono tutt'altro che remote - per lui la prescrizione dovrebbe arrivare nell'aprile del 2010 - per Berlusconi sono praticamente nulle. Il processo a carico di Berlusconi, infatti, dovrà ripartire con un nuovo collegio giudicante - il primo è diventato incompatibile - e le speranze di arrivare a sentenza definitiva prima del mese di aprile 2011 sono appunto pressoché nulle. Finché non cambia la legge, comunque, che è quello a cui da un po' sta lavorando l'entourage del premier, le sentenze definitive hanno valore di prova, e una eventuale decisione in questo senso della Cassazione nei confronti di Mills, certificherebbe inequivocabilmente che Berlusconi era il corruttore.

Altro capitolo, la vicenda Fininvest-Cir. Il maxi-risarcimento quantificato dal giudice Mesiano, che tanto ha fatto parlare e litigare, anche per la sua valenza "gossippara", è stato congelato. Attenzione, non è stato annullato; si tratta molto più semplicemente di una sospensione in via provvisoria della sentenza in accoglimento da parte della Corte di Appello del ricorso presentato dai legali Fininvest. La precisazione è necessaria perché ho letto una marea di commenti su Facebook e altrove del tipo: "che schifo!", "pazzesco!", "siamo in Italia!" e cose simili, come se fosse stata ribaltata la sentenza di risarcimento. Niente di tutto questo. Non sono esperto di questioni legali, ma penso si tratti semplicemente della normale sospensione del provvedimento esecutivo che si attua, per legge, davanti a una richiesta di impugnazione di una sentenza.

Se l'ho sparata troppo grossa, e magari c'è qualche esperto di cose legali tra i miei lettori, i commenti sono a disposizione.