Non è solo sì o no

Chi ha seguito un po' il dibattito sull'eutanasia, si è sicuramente accorto che un ritornello che fa capolino abbastanza spesso vuole che l'eutanasia sia un tema troppo complesso per essere risolto con un sì o con un no su una scheda referendaria. L'ultimo a ribadirlo è stato monsignor Paglia qui. Ora, io posso anche concordare col monsignore sul fatto che il tema è complesso, perché effettivamente lo è, dato che le implicazioni etiche e morali che lo accompagnano sono molteplici, ma è questo un motivo sufficiente per ritenere che non meriti di essere affrontato per via referendaria? Io penso di no.

La società in cui viviamo oggi è estremamente complessa perché il suo impetuoso e spesso afinalizzato evolversi, rispetto anche solo a pochi decenni fa, ha generato questioni che sovente esulano dalle nostre competenze. È un concetto, questo, su cui filosofi come Galimberti e altri hanno scritto parecchio in questi anni. Per sapere ad esempio se gli OGM sono una cosa buona o no dovrei essere un genetista. Per sapere se le centrali nucleari sono una cosa buona o no dovrei essere un fisico nucleare, ma siccome non sono né l'uno né l'altro, per farmi un'idea provo ad ascoltare chi ha una competenza in questi campi. Ma il dato di fondo che le mie competenze non sono sufficienti per risolvere in autonomia questi problemi rimane.

L'eutanasia è una cosa diversa, naturalmente, ma rientra comunque nel novero delle questioni di cui fino a qualche decennio fa neppure si osava parlare e di cui oggi, appunto perché la società è andata avanti e ha superato certi steccati ideologici e religiosi, si parla apertamente. E qui torniamo a monsignor Paglia. È vero che l'eutanasia è un problema complesso, ma quel sì o quel no che ognuno di noi, o almeno chi vorrà farlo, andrà ad apporre sulla scheda referendaria non esaurisce il suo significato nella vergatura di una x con la matita. Dietro ad esso, infatti, c'è tutto il cascame di natura etica, morale e ideologica che ognuno si è costruito nella vita. Cascame che è frutto delle proprie convinzioni, delle proprie letture, dei maestri che si sono avuti, del contesto culturale, sociale e familiare in cui si è cresciuti. E l'idea di bollare come insufficiente o inadeguato tutto ciò io la critico fortemente.

Dietro a questa presunta inadeguatezza di cui parla la Chiesa, infatti, io vedo le vestigia dell'odioso atteggiamento che l'ha contraddistinta nel corso dei secoli, quello cioè di considerare la massa delle persone comuni troppo "semplice" per poter entrare in certe cose, per poter tentare di comprendere appieno i misteri (e soprattutto le incongruenze e le incoerenze) che contraddistinguevano i princìpi su cui si basavano il suo messaggio e la sua dottrina. Questo, in definitiva, è il motivo per cui la Chiesa si è sempre eretta a mediatrice intransigente e unica (almeno fino all'arrivo di Lutero e del protestantesimo) delle cose divine. Un'autoritarietà e una arroganza che ho sempre trovato fastidiosissime e irritanti. Magari è solo un'impressione mia, certo, ma è ciò che mi risuona dentro ogni volta che sento frasi come quella di monsignor Paglia. 

Per il resto c'è poco da dire. Il tema è complesso, è vero, ma il nocciolo della questione, e cioè vedersi riconosciuto il pieno diritto di autodeterminarsi e di decidere e valutare da sé il grado di sofferenza che si è disposti a sopportare e di regolarsi di conseguenza, a me sembra di una semplicità unica.