Scudo fiscale, il gioco vale la candela?

E' infine passata anche alla Camera la nuova versione dello scudo fiscale, il contestato provvedimento inserito nel pacchetto anti-crisi che sta incendiando in questi giorni il dibattito politico. Ma perché questa norma suscita tanto clamore e la levata di scudi di tutta l'opposizione? (scusate, mi fa sempre un certo effetto chiamarla così). Breve spiegazione per chi - come lo scrivente - mastica poco di economia.

Lo scudo fiscale, detto in maniera molto semplice, è sostanzialmente una sorta di condono, un provvedimento che permette la regolarizzazione di una posizione mediante pagamento di una penale generalmente molto inferiore alla sanzione in cui si incorrerrebbe per il tipo di illecito commesso. Lo scudo fiscale, nel caso specifico, consente a chiunque abbia esportato capitali all'estero, al fine di evitare l'elevata tassazione italiana, di riportarli in Italia usufruendo di un'apposita finestra temporale, senza subire conseguenze di alcun tipo e pagando una penale del 5% sulle somme fatte rientrare. Il governo spera in questo modo di poter portare un po' di ossigeno alle esangui casse dello stato con i proventi derivanti da quel 5%.

Un obiettivo incerto, molto incerto, tanto che il timore di un flop di tutta l'operazione, come sta succedendo ad esempio con la sanatoria delle badanti, è dietro l'angolo. Cosa fare quindi per rendere lo scudo fiscale più appetibile e dagli esiti meno incerti? Si allargano le maglie della sanatoria, ovviamente, includendo tra gli illeciti fiscali che beneficeranno del colpo di spugna del governo anche il reato di falso in bilancio. Questo tipo di reato - diciamo pure ex-reato - è una vecchia conoscenza dei vari governi guidati dall'attuale premier, in quanto fu depenalizzato assieme a molti altri simili proprio dal governo Berlusconi III, nel 2002. Lui stesso, poi, guarda a caso, ne beneficiò, ma questi sono dettagli che non interessano più a nessuno, altrimenti non ci troveremmo dove ci troviamo.

Perché, quindi, l'approvazione, anche se ancora non definitiva, di questa norma ha sollevato e solleva tanta indignazione? Per un motivo molto semplice: chi si è comportato in maniera disonesta trasferendo in nero somme di denaro all'estero se la cava con l'impunità, la garanzia dell'anonimato e una sanzione ridicola; chi (a questo punto direi fesso) si è comportato onestamente, mantenendo i suoi capitali in patria e pagandoci sopra le imposte dovute, ci ha rimesso; e non di poco visto che la tassazione imposta dal regime fiscale italiano mi pare arrivi quasi al 50% - correggettemi se sbaglio. Il messaggio che veicola questo tipo di provvedimento è quindi fin troppo chiaro, e se non siamo di fronte a una vera e propria istigazione a delinquere, mi pare che poco ci manchi.

Ora, e torno al titolo del post, lo stato ha bisogno di soldi, non è una novità, ma la domanda sorge quasi spontanea: fino a che punto è giusto che un governo si spinga per racimolare questi soldi?