Sulla Costituzione (e altre sciocchezze)

La vicenda Englaro, sulla quale non ho intenzione di aggiungere niente oltre a quello che ho già scritto in precedenza, ha indirettamente offerto l'occasione di elaborare alcune riflessioni su alcuni temi collaterali, venuti alla luce anche grazie (o per colpa) ad alcune dichiarazioni sulla nostra Costituzione espresse in questi giorni convulsi dal nostro Presidente del Consiglio.

Prima, però, una breve considerazione su quanto sta avvenendo in Parlamento in queste ore, è cioè la discussione - oramai inutile - della legge che avrebbe dovuto bloccare la sentenza sulla sospensione dei nutrimenti.

Si tratta di una legge composta da un solo articolo. Questo:

1. In attesa dell’approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita, l’alimentazione e l’idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possono in alcun caso essere sospese da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi.

La mia considerazione è molto semplice: siamo di fronte ad una legge in cui è palesemente rilevabile una componente ad personam, come del resto ci ha già abituato da tempo chi ci governa. Non mi si venga a dire che un provvedimento di questo tipo può essere inquadrato come una legge sul testamento biologico, come da molte parti si trova scritto (lo si evince chiaramente anche dall'incipit iniziale del breve testo). Una legge di tale complessità e importanza non può infatti essere in nessun modo ridotta a quattro generiche righe messe lì senza evidenziare e mettere in conto nessuna ulteriore precisazione o distinguo. Si tratta quindi di una legge per Eluana.

E qui nasce un'altra considerazione, anche questa già espressa da molti autorevoli commentatori, che parte con una domanda: perchè adesso? E, soprattutto, perché così in fretta?

Questa legge, va ricordato, nasce dal duro scontro che si è consumato tre giorni fa tra Governo e Quirinale. L'esecutivo, per tentare di evitare l'esecuzione della sentenza definitiva della Cassazione, aveva infatti su due piedi preparato un decreto che doveva bloccare tutto. E l'aveva preparato e approvato nonostante il capo dello stato - questo già in fase di stesura del testo - avesse fatto notare al governo l'incostituzionalità del provvedimento. Il governo se n'è però fregato e ha tirato dritto, suscitando le ire del colle. Logico che poi Napolitano si sia rifiutato di firmarlo, rendendolo a tutti gli effetti carta straccia. Da qui la decisione di procedere comunque, col normale iter legislativo, cercando di contingentare al massimo i tempi per raggiungere il medesimo risultato.

Ecco quindi la domanda: perché proprio ora? La sentenza della Cassazione è relativamente recente (anche se lo spazio temporale era comunque sufficiente per intervenire con tutta calma), ma la sentenza della corte d'appello risale a più di sei mesi fa. Insomma, bene o male si sapeva come sarebbe andata a finire. Se si voleva, non c'era tutto il tempo? Se Berlusconi avesse veramente avuto a cuore la questione (visto che poi ne ha fatto addirittura oggetto di uno scontro col Quirinale), non avrebbe avuto tutto il tempo per preparare una legge con tutti i crismi sul testamento biologico invece di ridursi all'ultimo giorno in fretta e furia? Perchè non si è provveduto visto che c'era tutto il tempo?

Questo evolversi di eventi mi fa pensare che in realtà, al premier, di Eluana non gli importi un fico secco, come del resto ha ammesso lui stesso appena qualche giorno fa, quello che gli importa è utilizzare la vicenda per mettere in chiaro alcune cose (magari a futura memoria). Tra queste, ad esempio, che una sentenza definitiva può essere ribaltata da un decreto o da una legge fatta apposta. Oppure può venire il sospetto che la mossa serva magari ad ingraziarsi l'elettorato cattolico, che, si sa, anche nelle file del Pdl è numeroso e importante. Insomma, ripeto, se al premier di Eluana fosse veramente importato qualcosa, non aveva tutto il tempo per muoversi, visto oltretutto che della situazione era già al corrente - stando a quanto scrive la stampa - addirittura dal 2004?

E arriviamo alla questione Costituzione. Come sapete, il nostro premier ci ha abituato da tempo a uno strano tira e molla tra cose dette e poi ritrattate (anche se ovviamente siamo noi che in genere non capiamo): è accaduto, solo per fare un esempio, con la questione della Polizia nelle scuole, e si sono verificati casi in cui la ritrattazione è arrivata appena dopo un'ora. In questo contesto si inserisce anche la recente dichiarazione sulla nostra Costituzione, che sarebbe - sempre secondo lui - ispirata da princìpi filosovietici probabilmente perché non consente un ricorso massiccio ai decreti legge, secondo il premier indispensabili per governare. E per questo, ovviamente, va cambiata, magari a sua immagine e somiglianza. Anche questa uscita, comunque, durata lo spazio di un giorno.

A parte il fatto che, anche se fosse, non tutta la costituzione russa è da buttare (come osserva spiritosamente .mau.), va evidenziato che le parole di Berlusconi sono state addirittura smentite - se mai ce ne fosse stato bisogno - da uno dei padri costituenti stessi, e cioè quell'Andreotti che in fase di scrittura della Costituzione si trovava a passare da quelle parti, e che ha detto chiaramente che la presunta componente filosovietica è solo nella testa del premier. Così come, ovviamente, la sua pretesa di cambiarla.