Dico la mia... sui "DICO"

Chi in questi ultimi due mesi non ha fatto esperienza meditativa in qualche sperduto monastero buddista sulle montagne dell'Himalaya, si sarà certamente accorto che uno degli argomenti che tengono banco nel nostro paese è quello sui cosidetti DICO (DIritti e doveri delle persone stabilmente COnviventi). Visto che, come dicevo, ne parlano in questo periodo più o meno tutti (con tanto di manifestazione), vorrei dire due parole anch'io, anche perché già qualcuno mi ha chiesto cosa ne penso.

Dunque, come vi sarete certamente accorti dal can-can che è venuto fuori da quando la questione è stata portata all'attenzione della pubblica opinione dal governo, si tratta effettivamente di un problema piuttosto delicato e per certi versi spinoso, perché va a urtare idee e convincimenti di una larghissima parte dell'opinione pubblica che vede la forma "canonica" della famiglia come marito e moglie regolarmente sposati in chiesa.

Per farla breve, comunque, il disegno di legge sui DICO ha la sostanziale finalità di equiparare diritti e doveri (successione, trattamento previdenziale, permesso di soggiorno, salute, morte, ecc...) di persone conviventi a quelli di chi si sposa in maniera "ufficiale" e riconosciuta dallo stato (marito e moglie in chiesa o in comune per intenderci). Da quello che mi è parso di capire, però, lo scoglio maggiore su cui si è arenata la possibilità di vedere risolta in maniera pacifica la questione, è quello che prevede il riconoscimento di questi diritti/doveri anche a coppie dello stesso sesso, e qui alcune considerazioni vanno fatte.

Innanzitutto, come mi pare ovvio, parto da come vedo e vivo io la cosa. E siccome sono regolarmente sposato in chiesa per libera scelta mia e di Chiara, scelta che è il frutto di un mio (nostro) personale convincimento, capirete che non posso prescindere da questo aspetto per affrontare la controversa questione. Quindi, per come la vedo io (chiamatemi retrogrado, all'antica, quello che vi pare), la famiglia è papà, mamma e figli. Mi dispiace, ma non riesco ancora a entrare nell'ottica di vedere due persone dello stesso sesso che si sposano, né tantomeno che abbiano la possibilità di adottare figli. Intendiamoci, non sono contro ai DICO a priori e per partito preso, e ritengo che alcuni aspetti che vadano tenuti in considerazione della proposta di legge ci siano.

Accanto a quello che dicevo prima circa il mio non vedere di buon occhio le unioni omosessuali, ci sono però alcuni aspetti che sono innegabili e che vanno secondo me tenuti in considerazione. Innanzitutto io sono uno di quelli che non vede l'omosessualità come una "malattia" da curare e quelli che ne sono "affetti" come elementi da internare in qualche oscuro ospedale-lager (come pensa qualche esponente delle alte sfere vaticane), ma siano semplicemente persone che hanno un altro concetto di sessualità. La storia ci insegna che da quando esiste l'uomo esiste l'omosessualità; che poi questa sia stata (e sia ancora) nel corso della storia oggetto di discriminazione e persecuzione (Hitler che bruciava nei forni gli omosessuali e gli zingari è solo l'ultimo esempio storico) e che da sempre gli omosessuali siano costretti a nascondersi e a condurre una vita "carbonara", è un altro paio di maniche.

Accanto a questi aspetti ne va certamente affiancato un altro, che mi pare di una certa importanza: la libertà. Quando si parla di libertà bisogna però sempre stare un pò attenti perché si corre il rischio (come succede spesso) di confonderla con il libertarismo. Il metro che andrebbe adottato, secondo me, fa sempre riferimento al vecchio ma efficace detto "la mia libertà finisce dove comincia quella di un altro". In pratica ciò significa che io non giudico chi adotta un comportamento (anche sessuale) diverso dal mio: dico semplicemente che se uno si sente realizzato in questo modo, benissimo, liberissimo. E non penso neanche che se venisse "istituzionalizzato" il matrimonio tra omosessuali sarebbe la prima pietra del tentativo di delegittimare, disgregare e indebolire la forma tradizionale di famiglia. Chi, come me, desidererà infatti continuare a sposarsi e a mettere su famiglia in modo tradizionale penso lo farà anche qualora venisse approvata la normativa in discussione. Quello che al limite si potrebbe contestare a questa legge è la sua sostanziale inutilità. Concordo infatti con chi dice che si poteva semplicemente modificare il codice civile senza bisogno di perdere tempo per creare una legge ad hoc (secondo me ci sono problemi più urgenti da risolvere prima dei DICO).

Quindi, sostanzialmente (e un pò "salomonicamente"), la mia opinione è che pur non vedendola di buon occhio, non mi sento - in nome appunto del detto che ho citato prima - di oppormi a una qualche forma di regolamentazione di queste unioni. Per il resto, l'unico limite invalicabile che secondo me non andrebbe mai superato, l'ho già evidenziato in questo articolo pubblicato un paio d'anni fa (in tempi non sospetti) sul mio sito internet.