Il quartiere generale racconta/45

Come sapete, in questi giorni ci sono un paio di appuntamenti che, ognuno nel rispettivo ambito, hanno una certa rilevanza e interesse per l'opinione pubblica. Uno è il famoso (famigerato?) referendum, voluto da Marchionne, che stabilirà se la maggioranza degli operai Fiat interpellati è disposta o meno ad accettare le condizioni imposte dal manager per poter investire in Italia. L'altro è la decisione della Consulta, attesa per giovedì prossimo, che stabilirà se il legittimo impedimento, la legge ad personam voluta da Berlusconi per scansare i suoi processi, è conforme o no alla Carta Costituzionale.

Domenica scorsa, il Giornale, attraverso la penna del direttore, Alessandro Sallusti, ha pubblicato uno spettacolare editoriale che merita di essere analizzato perché è troppo divertente, sembra una barzelletta. E invece è tutto vero; cioè, Sallusti è riuscito veramente a scrivere quelle cose. E allora partiamo. Ah, dimenticavo, il pezzo è qui.

Già il titolo è emblematico: "Ultima chiamata al buonsenso per giudici e operai". Naturalmente è superfluo spiegare che il buonsenso visto da Sallusti sarebbe che gli operai votassero in massa sì al referendum di Marchionne e i giudici della Consulta approvassero allegramente il legittimo impedimento. Ma cominciamo a ridere.


Innanzitutto non è affatto vero che i giudici della Consulta sono nominati dal presidente della Repubblica. O meglio, sono nominati anche dal presidente della Repubblica, me nella sola quota di un terzo dei quindici; i rimanenti due terzi sono nominati uno dal Parlamento in seduta comune e un altro da altri organi amministrativi dello Stato. Naturalmente questa cosa Sallusti la sa benissimo, ma si sa com'è, ai lettori del Giornale si può dare a bere qualsiasi panzana.

Ovviamente è falso anche che gli ultimi presidenti della Repubblica "provengano tutti da quelle parti", cioè da sinistra. Solo quello attuale, infatti, può vantare una tale "ascendenza" (che guarda caso è anche quello che a Berlusconi ha firmato praticamente tutto: dal lodo Alfano, poi bocciato dalla Consulta nel 2009, allo scudo fiscale, al legittimo impedimento, attualmente al vaglio della già citata Consulta; ma questo Sallusti si guarda bene dal farlo notare).

Prima di Napolitano, infatti, c'era il buon vecchio Carlo Azeglio Ciampi, che di sinistra non aveva praticamente niente (figurarsi, veniva da Bankitalia). E prima di Ciampi c'era Oscar Luigi Scalfaro, un democristiano che più democristiano non si può. Dove siano quindi tutti questi presidenti che vengono da sinistra, solo Sallusti lo sa (a meno di provare a chiedere ai lettori del Giornale).


Il Sallusti si lamenta del fatto che siamo l'unico paese "che non offre nessuna protezione a chi ci governa". Naturalmente sono tutte balle. Non esiste infatti nessun paese estero che abbia una legge che salvaguardi capi di governo e ministri dai processi, specialmente per reati commessi al di fuori delle loro funzioni (vedi Berlusconi e i suoi processi). Esiste una qualche forma di immunità per i capi di stato (anche Napolitano ce l'ha, è prevista dalla Costituzione), ma non certo per i capi di governo, e solo per eventuali reati attinenti alla funzione svolta. E mi risulta - spero risulti anche a Sallusti - che Berlusconi è un capo di governo, non di stato (almeno non ancora: tocchiamo ferro).

Quindi, la vecchia storiella che all'estero i governanti hanno tutti una qualche forma di protezione giudiziaria, è una sonora bufala a cui solo i lettori del Giornale possono credere - non me ne vogliano i lettori di Sallusti, non ce l'ho con loro; ma d'altra parte se uno spende soldi per comprare il Giornale poi non si può lamentare se legge qualche balla. Forse, invece di lamentarsi del fatto che da noi i politici non sono sufficientemente protetti, potrebbe ad esempio menzionare il fatto che siamo l'unico paese al mondo in cui quasi un decimo dei parlamentari ha problemi con la giustizia. Ma forse è pretendere troppo.


Chissà quali sono gli "indizi" citati da Sallusti che farebbero pensare che quei manigoldi di magistrati se la prendono solo col centrodestra? Potrebbe fare qualche esempio. Se si va a vedere nel dettaglio, ad esempio, si scopre che è vero che la maggioranza degli inquisiti in Parlamento sono nelle file del centrodestra, ma non mancano neppure dall'altra parte. Per non parlare naturalmente delle giunte regionali e provinciali del centrosinistra che in mezza Italia sono sotto inchiesta. Ma anche qui Sallusti glissa. Chissà come mai?


Pensate se si facesse una misurazione cronometrica per verificare se stanno più in televisione i magistrati o i politici. Naturalmente non è vero niente che i magistrati che vanno in tv perdono autorevolezza (quella che i politici hanno già perso da tempo anche senza andare in tv): semplicemente, quelle poche volte che lo fanno è solo per tentare di spiegare alla gente cosa c'è dietro alle balle che raccontano i politici, ad esempio quando parlano di riforma della giustizia o cose simili.

Poi il prode articolista prosegue, elencando una sfilza di politici che avrebbero usufruito di qualche sorta di immunità alla bisogna: Bocchino, D'Alema, De Magistris, Di Pietro, Fini; come se il fatto che altri ne hanno - forse - usufruito alleggerisse la posizione di chi s'è fatto quasi una quarantina di leggi ad personam negli ultimi 16 anni. Qui, per controbattere a Sallusti dovrei andare a cercare in rete situazione per situazione, e sinceramente non ho né voglia né tempo(se qualcuno ha voglia si accomodi pure, i commenti sono a disposizione). Ricordo solo, a proposito di Di Pietro, che è stato forse l'unico politico che ogni volta che si è visto arrivare addosso qualche inchiesta giudiziaria è sempre andato di corsa a farsi giudicare, e ne è sempre uscito pulito. Ma questi dettagli a Sallusti in fondo non interessano.