martedì 18 gennaio 2011
Raggiungere traguardi impensabili
A parte il divertimento nel sentire la Gelmini pontificare su attribuzioni e competenze dei tribunali (Monza? Milano?). Vi rendete conto che è riuscita a dire che le risorse pubbliche utilizzate per questa inchiesta potevano essere utilizzate per Yara?
(via metilparaben)
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
-
L'estate scorsa ho comprato una macchina nuova, una normale utilitaria senza pretese, pagata per metà a rate perché qua non si nuota nel...
-
Sto leggendo un giallo: Occhi nel buio, di Margaret Miller. A un certo punto trovo una frase, questa: "Qualche minuto più tardi la luc...
-
Non in mio nome.
8 commenti:
principio di innoncenza: questo sconosciuto!
prima di condannare un uomo non sarebbe il caso di conoscere i fatti non per sentito dire?
ancora devono processarlo e già è colpevole?
ma voi dormite la notte a questo pensiero?
>prima di condannare un uomo
Scusa, dove sarebbe la condanna? Io ho riportato solo l'intervento della Gelmini. Intervento che a me pare un'emerita cretinata.
>ancora devono processarlo e già è colpevole?
Potrei farti la stessa domanda in merito a quanto scriveva stamattina il Giornale, secondo cui Berlusconi è innocente perché "il reato non c'è". Coma fanno quelli del Giornale a dirlo prima del processo?
>ma voi dormite la notte a questo pensiero?
Tranquillo, sono ben altre le cose che mi tolgono il sonno.
il giornale ha applicato il sistema di non colpevolezza. Il Premier è innocente fino a quando non viene dimostrato il contrario. Ma conosci il diritto?
per condannare una persona occorre prima dimostrare che sia colpevole fino a quando non viene dimostrato è innocente.
ovviamente lo stesso ragionamento va applicato non solo in sede processuale ma in ogni sede.
Riguardo la Gelmini ha detto delle balle ma sono certo inferiori a quelle di chi ha già deciso Berlusconi colpevole prima ancora di un eventuale processo.
che merda (di intervento, ovviamente)!!! :-(
>Ma conosci il diritto?
E tu conosci la cronaca giudiziaria? Quelle che pubblicano i giornali e raccontano i telegiornali (eccetto Fede e Minzolini) non sono sentenze, ma atti di indagine (intercettazioni, testimonianze, ecc...). Che vengono pubblicati, come avviene in ogni paese del mondo, in ossequio al diritto di cronaca.
Cosa credi, che se le porcate che fa Berlusconi le avessero fatte Obama, o Cameron, o Sarkozy, i giornali non le avrebbero pubblicate?
ti rispondo. Nel caso di sarkozy o di altri avrebbero pubblicato tutto quanto ma solo ad inchiesta avviata e in fase conclusiva. Per dirti mettiamo che sarkozy avesse rubato soldi nel 2008 lo avrebbero pubblicato nei giornali nel 2010 o più tardi.
Riguardo alle intercettazioni sai meglio di me che tutti siamo intercettati e poi il pm valuta a quali dare peso e a quali no.
In palese anticostituzionalità.
>Nel caso di sarkozy o di altri avrebbero pubblicato tutto quanto ma solo ad inchiesta avviata e in fase conclusiva
Davvero? Come mai allora il prestigioso Le Monde ha iniziato a occuparsi della vicenda Sarkozy-Bettencourt basandosi addirittura su fonti anonime e ben prima che l'inchiesta prendesse ufficialmente il via?
>sai meglio di me che tutti siamo intercettati
Davvero? Mi puoi mettere qualche link che giustifichi quanto affermi? Intanto te ne metto uno io.
Sarà il caso che prima di scrivere altre stupidaggini ti fai un giro in rete ad informarti. Sai, non ho molta pazienza coi perditempo.
antony la tua logica è talmente robusta che mi hai quasi convinta e finamente, dopo diversi giorni, hai il merito di aver vinto la mia stitichezza cronica.
Di questo non ti saro mai abbastanza grata.
Posta un commento