(AGGIORNAMENTO) Una intercettazione poco chiara

Questo articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Sta circolando piuttosto insistentemente in rete l'intercettazione (o presunta tale) di una telefonata intercorsa tra un pedofilo italiano e un agente dell'FBI, che sarebbe riuscito a infiltrarsi e spacciarsi per procacciatore di bambini. L'argomento, come potete capire, è molto delicato perché tocca uno dei crimini più disgustosi e aberranti che persona umana (umana?) possa compiere.

Ho deciso di occuparmene perché ci sono tantissimi siti e blog che in questi giorni stanno divulgando questa intercettazione in modo piuttosto "leggero", senza cioè porsi domande sulla sua veridicità e attendibilità. Capiamoci bene: non sto affermando che la suddetta intercettazione sia falsa, dico solo che ci sono alcune cose che a mio parere non quadrano in tutta la vicenda. Come si sa, infatti, divulgare notizie in rete è molto facile, la loro verifica richiede invece un pò più di tempo.

Fatta questa breve ma doverosa premessa, vengo al punto, cercando di mettere in evidenza gli aspetti secondo me poco chiari di tutta la storia. Visto che il nocciolo di tutta la questione è appunto questa famosa intercettazione, cominciamo da qui. Non la riporto però qui sotto come faccio abitualmente per le cose che analizzo, perché si tratta di un testo volgare e molto forte che potrebbe turbare le persone più sensibili. Chi comunque vuole leggerlo lo può fare senza alcuna difficoltà immettendo in Google o in qualsiasi altro motore di ricerca le parole chiave moncini fbi.

In linea di massima, come dicevo, si tratta sostanzialmente di una serie di copia e incolla e di rimandi tra i vari siti che hanno pubblicato - e continuano a pubblicare - l'intercettazione. Da quello che ho potuto vedere, la maggior parte di questi indica come fonte principale 2 siti: questo e questo.

Ecco quindi, a questo punto, gli aspetti a mio avviso poco chiari che riguardano questa storia:

• Perché i media non ne parlano? Su nessuna testata di livello nazionale, sia italiana che estera, viene riportata questa intercettazione. Ho spulciato vari siti, tra cui Corriere, Repubblica, Ansa, AdnKronos, BBC: nessuno ne fa menzione. Il ché è piuttosto strano, visto che in genere i giornalisti si buttano a pesce (spesso anche a sproposito) ogni volta che spunta qualche storia in qualche modo collegata al tema in questione. Cercando informazioni in rete per parole chiave si arriva solamente, come dicevo, ai due siti che ho linkato sopra e a tutta la marea di piccoli portali che hanno ripreso la notizia.
• Non ne parla neppure don Di Noto. Don Fortunato di Noto è un prete molto attivo in rete, che cerca di combattere con la sua associazione l'odioso fenomeno della pedofilia online, tra le altre cose denunciando alle procure i siti pedofili che riesce a scovare. Neppure sul suo portale viene menzionata l'intercettazione. La cosa è piuttosto strana, visto che il suo staff è sempre in prima linea nel divulgare notizie e informazioni sull'odioso fenomeno, come si può facilmente verificare navigando nel suo sito.
  
• Perché anche l'FBI sembra non saperne niente? Il terzo e ultimo elemento "strano" di tutta la vicenda riguarda prioprio l'FBI. Visto che siamo in presenza di una intercettazione di una telefonata intercorsa tra un agente della suddetta organizzazione e un criminale, com'è possibile che l'FBI stessa sul suo sito non ne faccia parola? La cosa è strana perché l'FBI pubblica regolarmente sul suo portale i risultati e i resoconti di molte delle operazioni anticrimine da essa effettuate (ovviamente quelle non coperte da segreto investigativo). Di questa storia neppure l'ombra. Cercando per parole chiave non ho trovato né l'intercettazione stessa né tantomeno qualsiasi riferimento a tutta la vicenda. A margine dell'intercettazione diffusa in rete dai blog, inoltre, viene riportato anche qualche particolare di cronaca, tipo quello che il presunto pedofilo italiano sarebbe stato arrestato proprio dall'FBI il 18 marzo 1988 all'aereoporto JFK di New York. Non esiste niente sul sito dell'FBI riconducibile al fatto. Immettendo la data sul motore di ricerca interno del portale si viene solo ricondotti a questo pdf nel quale non c'è traccia del fatto in questione.

A questo punto direi che si può tirare qualche conclusione. In primo luogo, basandomi sulla mia piccola indagine, penso di poter affermare con una certa tranquillità che l'intercettazione sia un falso. Una cosa di questo genere, infatti, dovrebbe secondo me essere supportata da qualcosa di più "solido" (l'ideale sarebbe ad esempio un link a una fonte autorevole: BBC, FBI, NYT e simili), cosa che non ho trovato.

Questo episodio è solo uno dei tanti che dimostrano come sia facile far circolare in rete notizie poco attendibili o di dubbia provenienza. La struttura stessa della grande rete, infatti, che consente sostanzialmente a chiunque di mettere in circolazione quello che gli pare, è indubbiamente uno dei suoi più grandi pregi, ma allo stesso tempo anche un grosso limite. L'accortezza dell'utente dovrebbe essere quella di prendere tutto ciò che trova con senso critico e non come oro colato solo perché qualcun'altro l'ha già pubblicato.

Naturalmente (l'ho già specificato ma lo ripeto) ci tengo a precisare che le conclusioni a cui sono giunto sono frutto esclusivamente delle mie ricerche in rete, e, ovviamente, sarò ben lieto di segnalare eventuali variazioni o novità che mi venissero segnalate.


Aggiornamento 02/09/2007.

Ho contattato la redazione di CriminalMagazine.info (qui), il sito che viene maggiormente linkato come fonte della presunta intercettazione, per tentare di avere informazioni più dettagliate in merito alla medesima.


Aggiornamento 03/09/2007.

Ho provato a contattare oggi anche crimelist.it nella persona del suo direttore (qui).


Aggiornamento 05/09/2007.

Fulvio D'Amico, ufficiale dei Carabinieri e direttore del sito crimelist.it, uno dei portali maggiormente indicati come fonte - assieme a questo - dai vari siti in rete che hanno ripubblicato l'intercettazione, ha risposto oggi alla e-mail che gli ho inviato il 03/09 chiedendo chiarimenti.

L'articolo con l'intercettazione era originariamente pubblicato qui ed è stato rimosso, come confermatomi dallo stesso D'Amico, dopo che verifiche più approfondite hanno permesso di appurare la non attendibilità dell'intercettazione.

Riporto qui di seguito il testo inviatomi via e-mail:

Gentile Andrea Sacchini,

In seguito a verifiche ulteriori, l'articolo in questione è risultato essere molto probabilmente una classica "bufala". O quantomeno, non vi erano sufficienti prove per indicare l'intercettazione come vera e autentica. L'articolo è stato così rimosso da CrimeList.

Fulvio D'Amico.

Ringrazio qui pubblicamente il direttore di crimelist.it per aver risposto prontamente alla mia richiesta di chiarimenti e per la disponibilità (il tempo che gli ho fatto perdere nel via vai di e-mail) e serietà dimostrata nella gestione della vicenda.