tag:blogger.com,1999:blog-36072544.post4694335769950006015..comments2024-03-28T12:32:03.976+01:00Comments on Il blog di Andrea: Internet batte censura 1 a 0Andrea Sacchinihttp://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-81446782227461083672008-02-11T20:35:00.000+01:002008-02-11T20:35:00.000+01:00> anzi buttate via il televisore, compratevi tutti...> <I>anzi buttate via il televisore, compratevi tutti il computer con internet.</I><BR/><BR/>Grande. L'ho sempre detto io...Andrea Sacchinihttps://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-22457379978241549132008-02-11T18:45:00.000+01:002008-02-11T18:45:00.000+01:00santoro viene obbligato perche' altrimenti gli chi...santoro viene obbligato perche' altrimenti gli chiudono il programma. Il programma non e' in piene mani del presentatore, come la tv non e' nelle noster e nelle mani delle persone che spesso vedete in tv.<BR/>anzi si le vediamo spesso in tv, le mani di chi la governa e la indirizza.<BR/>sta ai cittadini indignarsi davanti alle censure. dovremmo tutti spegnere la tv ogni volta che appare un programma che si sa per certo pilotato dai poteri forti.<BR/>voglio vedere come sopravvivono senza odience.<BR/>anzi buttate via il televisore, compratevi tutti il computer con internet.<BR/>voglio vedere come ci fermano poi.<BR/>il problema di base sono gli italiani, bigotti e ignoranti.<BR/>senza offesa ne, ma spesso purtroppo, e' vero.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-67412180536796834702007-05-25T10:40:00.000+02:002007-05-25T10:40:00.000+02:00Mah, non so, io direi comunque di aspettare di ved...Mah, non so, io direi comunque di aspettare di vederla per tirare qualche conclusione, altrimenti si rischia di perdersi dietro a ipotesi e congetture che magari alla fine lasciano il tempo che trovano.<BR/><BR/>Comunque, Schrodcat, è vero che Santoro non ha alcun obbligo circa la garanzia di presenza di un eventuale contraddittorio, ma già è accusato da più parti di essere fazioso, se poi non dà la possibilità a chi è tirato in causa di potersi difendere, la vedo un pò come perdere definitivamente quel piccolo barlume di imparzialità che ancora gli rimane (gli rimane?).<BR/><BR/>Anche perché l'argomento in questione è delicato e "pericoloso". Non è che siamo a Mimandaraitre a parlare di bollette telefoniche...Andrea Sacchinihttps://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-19084880995697287992007-05-24T17:42:00.000+02:002007-05-24T17:42:00.000+02:00Se non erro, una trasmissione come "Mi manda Raitr...Se non erro, una trasmissione come "Mi manda Raitre" di prassi invita sempre le controparti per un confronto ma, il più delle volte, gli "accusati" evitano di presentarsi. Chissà perchè... BigFab.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-27653588284469606142007-05-24T13:21:00.000+02:002007-05-24T13:21:00.000+02:00Sono d'accordo, ma infatti sta sempre, come si dic...Sono d'accordo, ma infatti sta sempre, come si dice, "al buon cuore" dei giornalistii che presentano le varie trasmissioni decidere chi ospitare, ed ovviamente ciò dipende dallo stile della trasmissione. È una scelta autonoma e i giornalisti seri la fanno senza che venga loro suggerito o imposto. Non credo che Santoro abbia mai avuto in mente di tenere fuori i rappresentanti della chiesa. Mi stupisce che in questo caso si sia presentata la cosa come una imposizione obbligatoria e dall'alto. Secondo me Santoro non ha nessun "obbligo" di farlo: è un giornalista e decide lui come fare la trasmissione (tanto se vuole può essere fazioso con l'ospite). Se poi lui decide di invitare la controparte, giusto, bravo, è il modo corretto. Ma non credo che lo si debba obbligare, e nello specifico proprio in questo particolare caso quando in tutte le altre puntate precedenti non è stato mai richiesto questo vincolo al presentatore.schrodcathttps://www.blogger.com/profile/10261644763671448173noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-49574024606789920602007-05-24T09:20:00.000+02:002007-05-24T09:20:00.000+02:00@ il writer: Beh, non so se quieterà gli animi. C'...<B>@ il writer:</B> Beh, non so se quieterà gli animi. C'è anzi a mio parere la possibilità di un risultato opposto.<BR/><BR/><B>@ schrodcat:</B> Mah, sinceramente non mi sono mai posto questo problema. In ogni caso, da quello che vedo in giro, mi pare che in linea di massima le varie trasmissioni - sia televisive che radiofoniche - sono sempre organizzate in modo che sia concesso il diritto di parola ai vari partecipanti.<BR/><BR/>Report fa giornalismo d'inchiesta e reportage basandosi spesso su documentazione di cui è venuta in possesso o filmati girati direttamente dagli inviati della trasmissione. Per la natura stessa del programma è piuttosto improbabile che possa esserci un contradittorio. Leggevo da qualche parte un pò di tempo fa che pare che Report sia una delle trasmissioni più querelate, forse questo qualcosa vuol dire.Andrea Sacchinihttps://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-15342390837327997572007-05-24T00:12:00.000+02:002007-05-24T00:12:00.000+02:00Scusate, io concordo abbastanza con voi. Mi chiedo...Scusate, io concordo abbastanza con voi. Mi chiedo però come mai ci sia sempre così tanta cura e sensibilità quando si tratta di religione organizzata, in generale, ma non in tutto il resto della nostra società (dalla gente comune alla politica).<BR/><BR/>Non ho mai sentito nessuno reclamare, prima di un Report o chicchessia, la presenza necessaria di un contraddittorio come condizione ineliminabile prima della messa in onda. Come principio generale, che valga pure: io lo trovo civile. Ma allora che il principio valga sempre: che si tratti della chiesa cattolica, del più ambiguo dei politici, o del nullafacente di Taranto (come nell'ultimo Report).<BR/><BR/>Non vedo per quale principio di libertà e pluralità di informazione la chiesa necessiti di un rappresentante in video e io, che sia accusato di assenteismo (per dire), non ho diritto a difendermi in trasmissione. Non è anche questa una forma, se non di censura, almeno di disuguaglianza e favoritismo?<BR/><BR/>Perché la Rai può sputtanare me libero cittadino e nessuno chiede che io od un mio amico siamo invitato in trasmissione, ma se si tratta della chiesa allora se non c'è il contraddittorio la trasmissione non si fa?schrodcathttps://www.blogger.com/profile/10261644763671448173noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-37487883590118313702007-05-24T00:04:00.000+02:002007-05-24T00:04:00.000+02:00Il problema, a mio parere, è che la diffusione ist...Il problema, a mio parere, è che la diffusione istituzionalizzata (tramite tv) di questo documentario avrà l'effetto di quietare gli animi, mantenendo ben alta la maschera dietro cui si nasconde la libertà di informazione.Guantanamo Bayhttps://www.blogger.com/profile/17421169329638938649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-1712886549503641232007-05-23T23:44:00.000+02:002007-05-23T23:44:00.000+02:00Sì, da quello che ho letto in giro ci dovrebbe ess...Sì, da quello che ho letto in giro ci dovrebbe essere un adeguato contradditorio. L'unico ostacolo potrebbe essere rappresentato al limite proprio dal conduttore, che, come ha spesso dimostrato, ha una maniera tutta sua di "dirigere" i vari interventi.<BR/><BR/>Staremo a vedere.<BR/><BR/>Ciao.Andrea Sacchinihttps://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-70635341426766878382007-05-23T23:01:00.000+02:002007-05-23T23:01:00.000+02:00> eventuale mancanza di un adeguato contradditorio...<I> > eventuale mancanza di un adeguato contradditorio post video </I><BR/><BR/>Concordo. Senza entrare nel merito della vicenda e, forse, andando leggermente off topic, è un pò come per il caso di <A HREF="http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_italia/2007-05-17_11785813.html" REL="nofollow"> Faurisson </A>: il problema non è tanto affrontare un argomento, per quanto delicato possa essere, quanto l'esistenza di un dibattito che porti ad un contraddittorio, che è sempre, ripeto sempre, positivo, anche se si arriva a parlare di complottisti, orgonisti, schiettisti, ecc. Il dialogo è il fondamento, il monologo è il fondamentalismo. Ciao. BigFab.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-31828301702364632222007-05-23T13:14:00.000+02:002007-05-23T13:14:00.000+02:00Mah, guarda, il motivo principale che mi ha spinto...Mah, guarda, il motivo principale che mi ha spinto a scrivere l'articolo è quello della censura. Non è ammissibile oggi che ci sia ancora chi ci dice cosa dobbiamo leggere, vedere e sentire.<BR/><BR/>Le altre questioni - seppur gravi - sono secondarie. Io mi sono limitato a fare alcune ricerche in rete per verificare l'attendibilità delle testimonianze riportate nel video e basta.<BR/><BR/>Ciò non toglie che io non ho la verità assoluta, né pretendo di averla. Come ho già fatto altre volte (chi mi segue da un pò lo sa), sono dispostissimo a tornare sui miei passi se qualcuno mi dimostra che ho toppato (e dove). <BR/><BR/>Penso anche che il motivo principale della titubanza del Vaticano alla trasmissione del video fosse dettata più dall'eventuale mancanza di un adeguato contradditorio post video, mancanza della quale adesso non dovrebbe più preoccuparsi visto che - come sembra - alla trasmissione in cui verrà trasmesso sarà presente un'ampia rappresentanza della parte tirata in causa.<BR/><BR/>Ciao.Andrea Sacchinihttps://www.blogger.com/profile/00456792442771373854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36072544.post-69081217750860050002007-05-23T12:14:00.000+02:002007-05-23T12:14:00.000+02:00Ciao Andrea,questa pacchia della non censurabilità...Ciao Andrea,<BR/>questa pacchia della non censurabilità di Internet spero duri il più possibile ma non credo che sarà eterna, purtroppo.<BR/><BR/>Per quanto riguarda il documentario della BBC, come ho scritto nel mio blog (argomento scottante, ne parlano tutti!), ritengo sia un documentario a grande impatto emotivo ma che decentra l'attenzione verso i singoli casi, invece di mettere in evidenza la responsabilità attiva della Chiesa nella vicenda.<BR/>La cosa divertente è che questa inchiesta avrebbe potuto toccare un paio di "intoccabili storici" da Giovanni XXIII, approvatore del Crimen, a Giovanni Paolo II, approvatore della lettera in cui effettivamente il cardinale Ratzinger, in veste di prefetto, ha legittimato il Crimen.Guantanamo Bayhttps://www.blogger.com/profile/17421169329638938649noreply@blogger.com